Witaj serdecznie w portalu informacyjnego Skawina24.com! W przypadku problemów - skontaktuj się z nami.

Przeczytano: 2120 | Kategoria: Wydarzenia

Data dodania: Piątek, 5 sty 2018, 19:52

Tajemnice szóstej urny...

Tajemnice szóstej urny...

22 grudnia ogłoszono wyniki Budżetu Obywatelskiego. Mogą mocno zaskakiwać...

Pierwszym zaskoczeniem jest przegrana projektu uważanego przez wielu za faworyta. Chodzi o projekt nr 13 autorstwa Skawińskiego Alarmu Smogowego o nazwie „Czyste powietrze w publicznych przedszkolach i szkołach”. Inicjatywa polegała na zakupie oczyszczaczy powietrza dla wszystkich szkół i przedszkoli z gminy Skawina podlegających gminie. Tymczasem działanie, tak istotne dla codziennego życia mieszkańców, zdobyło zaledwie 652 głosy.

Kolejna kwestia to lokalizacja urn, do których wrzucano głosy. Na terenie miasta było ich tylko 6. Na wsiach umieszczono 14. W mieście jedna urna przypadała na ponad 3,5 tys. osób, podczas, gdy na wsi była to liczba ponad 1,3 tys. mieszkańców. Także ranga miejsc, w których ulokowano urny, była bardzo różna. Poczynając od małych wiejskich sklepików, poprzez szkoły, domy ludowe, aż po urząd. Jedna z urn znalazła się w Szkole Podstawowej nr 4, a więc w placówce, która zgłosiła własny projekt w ramach BO i wygrała jego realizację. Wśród mieszkańców słychać głosy, że taka lokalizacja ułatwiała oddanie głosu na ten projekt.

Jednak największe emocje wzbudza liczba głosów nieważnych, a szczególnie urna numer 6 znajdująca się w budynku PGMu Sp.z.o.o przy ul. Bukowskiej 1. Okazało się, że 100 procent głosów z tej urny, a więc... 1096, uznano za nieważne!

- W wyniku zgłoszenia nieprawidłowości w procedurze głosowania i wpłynięcia oficjalnego protestu dotyczącego działań niezgodnych z zapisami Regulaminu "Budżetu Obywatelskiego 2018 w Gminie Skawina", obejmujących odbieranie i przechowywanie wypełnionych kart do głosowania poza wyznaczonym do tego celu lokalem wyborczym oraz z pominięciem przewidzianych do tego celu urn wyborczych wszystkie głosy oddane w tym punkcie i w ten sposób (ze względu na fakt braku możliwości wyodrębnienia z ogólnej puli głosów znajdujących się w urnie tych, które oddano prawidłowo) zostały uznane za nieważne – informuje Urząd Miasta i Gminy.

Koordynatorem odpowiedzialnym za urnę nr 6 był radny Marek Fugiel. - Do gminy wpłynął protest ws. niezgodnego z regulaminem pozyskiwania głosów na nasz projekt - zbieranie pod kościołem. Gmina uznała protest za zasadny i zdyskwalifikowała naszą urnę nr 6. Nie wniosłem odwołania. Z kolei nie wniosłem również protestu, ponieważ zasada „pięknym za nadobne" jest mi obca - zaznacza radny.

Fugiel dodaje, iż jest przekonany, że gdyby głosów nie unieważniono, projekt 6. z pewnością znalazłby się w szczęśliwej szóstce zwycięzców. Radny rozważa poruszenie tej kwestii na najbliższym posiedzeniu Rady Miejskiej. Równocześnie przychyla się do opinii, że zaistniała sytuacja wymaga zmian w regulaminie Budżetu Obywatelskiego, aby uniknąć podobnych sytuacji w przyszłości.

Nie wiadomo, ile prawidłowo oddanych głosów w tej urnie zostało zmarnowanych, bowiem wszystkie uznano za nieważne. Warto zauważyć, że liczba 1096 głosów mogła sprawić, że wyniki BO wyglądałyby zupełnie inaczej. We wszystkich urnach łącznie liczba nieważnych głosów wyniosła 1852. Nie wiemy na co głosowali ci, których głosy uznano za nieważne.

- Głosy nieważne zostały przeliczone łącznie, bez podziału na konkretne projekty. Nie byłoby to możliwe z powodu licznych błędnie oddanych głosów, co nie pozwoliłoby jednoznacznie zidentyfikować, na jaki projekt został oddany głos – dowiadujemy się w UMiG.

Karta do głosowania nie była skomplikowana, skąd więc te błędy? UMiG podaje długą listę przyczyn w postaci: niekompletnego wypełnienia karty, niewłaściwego oddania głosu (poprzez postawienie w polu go głosowania innego znaku niż przewidziany w regulaminie), braku danych osoby głosującej, braku lub nieczytelnego podpisu osoby głosującej, niewłaściwej daty (tj. głos oddany przed lub po głosowaniu).

Wyniki BO przedstawiliśmy TUTAJ.

Brak galerii zdjęć

Zdjęcia (0)

Dodaj komentarz:

Komentarzy (11)

Pola oznaczone * są obowiązkowe

Autor: Skawinianka | Dodane: Piątek, 12 sty 2018, 18:42

Dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane a osoba publiczna powinna jednak mieć morale. Wobec powyższego na pewno trzeba regulamin dopracować, aby uniknąć na przyszłość sytuacji niejednoznacznych.

Autor: zatroskany | Dodane: Środa, 10 sty 2018, 22:28

Niestety zabrakło w regulaminie dopisać, że każdy musi własnoręcznie wypłenić kartę. Jeżeli nie ma takiego zapisu to prawidłowe, chociaż naganne jest wypełnianie kart za kogoś. Ważne aby był własnoreczny i czytelny podpis. Więc akurat to było prawidłowe, ze ktoś wypełniał za kogoś. Ważne aby nie podpisał za kogoś. A że ktoś chodził po domach? Promocja projektu nie zabrania chodzić od domu do domu i rozdawać ulotki i karty do głosowania. A że ktoś imienną kartę oddał i poprosił o wrzucenie do urny? Cóż w tym złego. Chyba, że ktoś ustanawiał nielegalne punkty do głosowania. Chociażby pod kościołami. A Fugielowi dajcie spokój. Chciał dobrze dla swojego osiedla.

Autor: Skawinianka | Dodane: Środa, 10 sty 2018, 20:59

Wytłumaczenie Koordynatora (i współautora projektu nr 6) jest znakomite: "...nie wniosłem odwołania" . Niestety nie widać pokory tego, który nabroił, a powinno być "mea culpa, mea maxima culpa" panie radny Fugiel.

Autor: Mieszkaniec | Dodane: Środa, 10 sty 2018, 16:09

Ciekaw jestem co p.Fugiel napisał by w swoim proteście??

Autor: Roman G | Dodane: Środa, 10 sty 2018, 09:33

Wy krętacze i kombinatorzy! Mój głos z Rzozowa był oddany bez mojej obecności w domu! Osoby, które zbierały głosy jak kolędnicy - od domu do domu - przyszli do babci, nagadali i w jej obecności sporządzili CZTERY głosy wszystkich zameldowanych w domu, podczas gdy babcia była sama w domu a ja nawet nie wiedziałem o takim głosowaniu... Paranoja co się dzieje na szczeblu gminnym a co dopiero Państwowym!!!

Autor: mieszkaniec | Dodane: Wtorek, 9 sty 2018, 12:30

Zgadzam się z Autor: xxxxx. Gdzie p. Fugiel tam zamieszanie.

Autor: czytelnik | Dodane: Poniedziałek, 8 sty 2018, 18:40

W żaden sposób nie da się tego kontrolować nie ponosząc znacznie większych kosztów obsługi Budżetu Obywatelskiego , niż wynosi ilość przeznaczonych środków na realizację projektów. Domniemanie uczciwości i Fair play to najgorsze z możliwych założeń. Zbieranie głosów poza lokalami i zapełnianie urny hurtem, to nie tylko przypadłość w urnie 6. Wiele osób ma tego świadomość, że projekty zostały wydeptane jak po kolędzie, od domu do domu. Zapewne w urnach były też głosy tych co nie mają pojęcia, że brali udział w głosowaniu. Nie sądzę by bez list do głosowania i weryfikacji (brak możliwości) udało się wychwycić głosy oddane w kilku miejscach przez ta samą osobę lub kogoś kto posłużeniem się jej danymi. Łatwo zauważyć, że w urnie nr 2 znaczna ilość głosów przypadła na zwycięzkie projekty mimo, że posiadały one urny w lokalach bardziej terytorialnie związanych z projektem np. Korabniki, Rzozów oraz te którym się nie udało Kopanka i Osiedle Bukowska. Raczej nie należ się doszukiwać logiki w tym co pojawiło się w urnach, nie były pod całodobową kontrolą przez wszystkie dni tzw. głosowania.

Autor: xxxxx | Dodane: , 7 sty 2018, 11:46

Wyrzucić tego Fugla miesza cały czas do niczego sie nie nadaje... Pieniądze bierze za DARMO!!!

Autor: aaa | Dodane: Sobota, 6 sty 2018, 18:31

Każdy wie jak to miało miejsce na wioskach, chodzono od domu do domu i jedna osoba wypisywała kartę za całe domostwo 10-15 osób w większych domostwach. Gdyby karty zweryfikował grafolog to wyniki były by zaskakujące na pewno dla wszystkich. Proponuję na przyszłość w kartach zawrzeć większą ilość danych osobowych co utrudni fałszowanie wyników!!!

Autor: Abece | Dodane: Sobota, 6 sty 2018, 13:32

$$$ - o to chodzi

Autor: stan | Dodane: Sobota, 6 sty 2018, 12:26

To dopiero początek zmian wyborczych przez pis , co się będzie działo podczas wyborów samorządowych nie chcę nawet myśleć ile URN będzie w zapasie?

Strona Skawina24.com wykorzystuje pliki cookies.

Brak zmiany ustawienia przeglądarki oznacza zgodę na to.

Zrozumiałem

Moneo 250x250 1

Polub Nas!



Najpopularniejsze

perprocure 02-2

RSS Gazeta.pl